Giờ trên đây Lúc hầu hết phân tử vết mờ do bụi sẽ lắng xuống sau kết luận của Tối cao Pháp viện vào vụ Obergefell v. Hodges công nhận quyền kết thân đồng giới, những câu hỏi new đang được đặt ra. Cụ thể là có cần phán quyết này dự cảm một quyền hiến định là nhiều hôn (hôn phối với khá nhiều người)? Nếu trong hôn nhân gia đình không tồn tại sức khỏe ma thuật làm sao trong nam nữ đối lập thì liệu bao gồm sức mạnh yêu thuật như thế nào trong số lượng hai hay không?

Lời làm phản đối của chánh án John G. Roberts trong vụ Obergefell sẽ đặt ra bao gồm câu hỏi này, với ý định cho biết thêm quyết định của không ít hoàn toàn có thể trngơi nghỉ cần cấp cho tiến thế nào. Nhưng khó khăn mà bàn thảo trực tiếp thắn được vấn đề này trong khi hôn nhân gia đình đồng giới còn đang hóng được giải quyết và xử lý, do cả phía 2 bên số đông biết rằng đề cập đến cả đa hôn, một ngôi trường hòa hợp không nhiều phổ biến rộng, thì vẫn có tác dụng cản trở sự văn minh mang lại quyền của bạn đồng tính. (Những bạn phản đối hôn nhân đồng giới bao gồm lý do nhằm nhấn mạnh mọt tương quan thân hôn nhân đồng giới cùng cơ chế đa hôn, trong lúc những người dân cỗ vũ lại sở hữu lý do nhằm dấn nó xuống.) khi hôn nhân gia đình đồng giới đã thỏa thuận được thừa nhận thì lúc này chúng ta cũng có thể đặt thắc mắc rằng liệu mối quan hệ đa phu/đa thê tất cả phải là điều tiếp theo hay không.

Bạn đang xem: Polygamy là gì

Có một lập luận cực tốt cỗ vũ đến vấn đề này. Ý kiến đa số của Thẩm phán Anthony M. Kennedy vào vụ Obergefell không tập trung chủ yếu vào vấn đề thiên phía tình dục. Ttốt vào kia, nó triệu tập vào “quyền cơ phiên bản được kết hôn”—một quyền nhưng theo ông là cần thiết bị giới hạn trong số những khái niệm lịch sử hào hùng chắc nịch hay phó mang cho quá trình lập pháp. Đó là lắp thêm quyền về tự công ty và viên mãn, về nuôi dậy con cái và trơ thổ địa trường đoản cú làng mạc hội. Theo phần đông phương diện này, nhóm fan trưởng thành tất cả mối quan hệ tình cảm thâm thúy với tương đối nhiều tín đồ cùng mong ước thi công gia đình và tsi gia cộng đồng bao gồm đòi hỏi mạnh khỏe về quyền kết giao.

Và trong những lúc chủ ý của Thẩm phán Kennedy không bàn luận rõ về kỹ năng này thì thường thấy những rứa hệ sau này có thể đọc tiếng nói của ông đã bao hàm chính sách nhiều hôn ra sao. Những kết luận trước đây về hôn nhân, Thđộ ẩm phán Kennedy viết, “coi một mối quan hệ là bao gồm những đối tác không giống giới,” tuy nhiên giờ đây họ đã gọi trả định chính là sai trái. Tương từ bỏ, trong những khi ý kiến của Thẩm phán Kennedy thường xuyên giả định rằng hôn nhân là mối quan hệ bao hàm hai tín đồ thì không cạnh tranh tưởng tượng ra chình họa một thẩm phán khác vào 20 tuyệt 40 năm đang tuyên bố rằng mang định này cũng mắc sai lầm tựa như. (Thậm chí có thể tưởng tượng rằng bản thân Thđộ ẩm phán Kennedy đã và đang dự đoán thù khả năng này.)

Tuy nhiên, nhiều người cỗ vũ kết án hôn nhân đồng giới lại bác bỏ vứt năng lực nhiều hôn với việc đầy niềm tin xứng đáng kinh ngạc. Viết bên trên tờ Slate sau phán xét vụ Obergefell, Thđộ ẩm phán Richard A. Posner của Tòa phúc thẩm khu vực 7 (US Court of Appeals for the 7th Circuit) phản nghịch đối quyền hôn phối với khá nhiều bạn bởi vì điều này vẫn dẫn tới việc mất cân đối giới tính nếu “năm fan bầy ông giàu sang tuyệt nhất tất cả tổng cộng 50 bà xã.” Tương trường đoản cú, bạn ủng hộ hôn nhân đồng giới Jonathan Rauch lập luận rằng chế độ nhiều hôn được cho phép “những người bọn ông gồm địa vị cao tích tụ vợ” với mất ổn định xóm hội.

Bình đẳng giới đương nhiên là một côn trùng quan tâm tráng lệ và trang nghiêm. Nhưng rất nhiều chế độ nêu trên lại dựa trên mang định rằng chế độ đa hôn hầu hết bao hàm những trường thích hợp một tín đồ lũ ông với nhiều thanh nữ (nhiều thê). Giả định này yếu hèn. Các quan hệ với rất nhiều người cũng hoàn toàn có thể (cùng một trong những vẫn tồn tại) bao gồm không ít người dân ở hai giới tính, và không hẳn toàn bộ trong số họ mọi là bạn dị tính hoàn toàn.

Xem thêm: Tiểu Sử Về Nguyễn Trãi : Sự Nghiệp Sáng Tác Của Ông, Tiểu Sử Nguyễn Trãi

Quả thật, đa số những ngôi trường vừa lòng nhiều hôn trước đó hồ hết là đa thê. Nhưng bài học kinh nghiệm của trường phù hợp hôn nhân gia đình đồng giới là bọn họ không nên thừa nhờ vào vào hầu như giả định lịch sử. Cách phía trên không thọ đa số người còn sở hữu đều thành kiến thiếu thốn sót về các quan hệ đồng tính, khiến bọn họ sai lạc nhưng cho rằng tín đồ đồng tính là không tương xứng để kết giao. Chúng ta không nên mắc sai lầm tựa như bằng phương pháp mang định rằng họ biết chế độ đa hôn sau này vẫn ra sao.

Chắc chắn là có không ít lập luận pháp lý bền vững có chức năng hạn chế lại chính sách đa hôn. Về khía cạnh hành chính thì khó khăn hoàn toàn có thể sửa đổi một trong những vẻ ngoài hôn nhân gia đình, hiện tại đang có thiết kế nhằm điều chỉnh các mối quan hệ hai bạn, để kiểm soát và điều chỉnh một vài lượng bự vk ck. Và nếu tất cả ai nghĩ rằng hạnh phúc của trẻ em rất có thể biện minch cho câu hỏi tiêu giảm quyền thành hôn thì cũng hoàn toàn có thể chế độ đa hôn sẽ biểu lộ một trong những khó khăn. Mặt không giống, có thể hóa ra chế độ đa hôn đã có lợi cho trẻ nhỏ do có nhiều người phệ hoàn toàn có thể phân chia đã gần như nhu cầu thiết bị chất, tài bao gồm, cùng cảm tình để snạp năng lượng sóc chúng. Nếu điều này là đúng thì những khó khăn về phương diện hành chủ yếu có vẻ chỉ cần cthị trấn nhỏ.

Điểm quan trọng hơn là bọn họ đề xuất nhớ rằng số đông sự phản bội đối được không ít tín đồ cỗ vũ ngày hôm nay đôi khi rất có thể trngơi nghỉ phải tầm thường trong số những những năm sau đây. Rất không nhiều tín đồ từng cỗ vũ đến quyền hiến định hôn phối đồng giới lúc những bên văn nhỏng Andrew Sullivan và Jonathan Rauch cỗ vũ nó cách đây hai thập niên. (Trong Lúc Thđộ ẩm phán Posner thì không.) Trong khi họ chứng kiến những thử nghiệm hơn với đa số gia đình phi phân tử nhân, quan điểm của họ về chế độ nhiều hôn cũng có thể biến đổi theo. Nlỗi Thđộ ẩm phán Kennedy đang nói, “Bản chất của sự bất công là bạn có thể ko khi nào nhận ra nó vào thời đại của họ.”

Vì vậy cơ mà ý nghĩa đích thực của vấn đề đa hôn là 1 bài học kinh nghiệm về sự việc khiêm nhường. Chúng ta tránh việc cho rằng đa số thđộ ẩm phán của họ đều có tất cả câu vấn đáp. Chúng ta cũng tránh việc nhận định rằng họ tất cả chúng. Thay vào kia, chúng ta bắt buộc phân biệt rằng một Khi chúng ta sẽ từ bỏ hồ hết giảm bớt chắc nịch của lịch sử dân tộc thì họ cũng cấp thiết biết có lẽ tương lai vẫn chuyển chúng ta tiếp cận đâu.

Bài viết liên quan

Trả lời

Email của bạn sẽ không được hiển thị công khai. Các trường bắt buộc được đánh dấu *